То, что реакция на расследование отсутствует, это вполне логично. Мы живем в авторитарной стране, где информационное пространство пока достаточно эффективно контролируется. Современные авторитаризмы – во многом информационные авторитаризмы и используют контроль над СМИ в целях “управления повестками”. Это интересный и важный вопрос, как такие коррумпированные авторитаризмы реагируют на проблему коррупции. У Кремля есть своя повестка “борьбы с коррупцией”. Они создают поводы для демонстрации своих усилий на этом направлении, но не будут реагировать на те поводы, которые будет создавать оппозиция, т.е. поддерживать чужие повестки борьбы с коррупцией.
В целом проблема восприятия коррупции – центральная политическая проблема подобных режимов. Коррупция здесь, с одной стороны, является тем цементом, который обеспечивает единство правящих коалиций, а с другой – главным вызовом им. Причем в таких странах люди по большей части хорошо информированы и убеждены в тотальной или высокой коррумпированности власти. И эксперты говорят о высоком пороге толерантности к коррупции среди населения. Здесь население совершенно спокойно относится к такой информации, которая бы на Западе вызвала бы мощнейший политический кризис. Мы это видим и по истории с дачами Медведева, и по истории с “панамскими бумагами”. В то же время в определенные моменты эта проблема оказывается в центре политической повестки и именно она провоцирует политический кризис в таких странах. Большинство цветных революций, переходов режима связаны с тем, что проблема коррупции выдвигается для общества на первый план.
Обычно качество восприятия проблемы коррупции меняется, когда общество считает, что режим неэффективен. Если общество считает, что в целом режим эффективен, это не является политической проблемой. Но если общество вдруг начинает считать режим неэффективным, проблема коррупции выходит на первый план и становится политическим детонатором. Поэтому управление повесткой темы коррупции, ее регулирование – это большая задача тоталитарных режимов.
При этом, когда власть пытается продвигать собственную повестку борьбы с коррупцией, это может привести к разным эффектам. Как, например, это было с делом Сердюкова: оно было инициировано властью и должно было выглядеть как борьба с коррупцией, но его подача была такова, что дала негативный эффект для власти. Общество убедилось, что власть глубоко коррумпирована на примере этого дела, поэтому его свернули и убрали, потому что оно давало негативный эффект и усиливало восприятие власти как глубоко коррумпированной, а не борющейся с коррупцией.
Но есть еще одна сторона вопроса. В целом расследование Навального при всей его эффектности и блестящем исполнении не является серьезной политической угрозой для сегодняшней политической повестки Кремля. На сегодня правительство и премьер значительно дистанцированны от президента и связанных с ним центров власти. Дальнейшее снижение популярности правительства не угрожает пока предстоящей президентской кампании. Если бы речь шла о некоторых других политических узлах президентской системы, то реакция могла бы быть острее, Кремль вынужден был бы отвечать неявным образом. В данном случае – нет.
Опубликованное «Фондом борьбы с коррупцией» расследование о «тайной империи Дмитрия Медведева» глава ФБК Алексей Навальный назвал самым масштабным проектом фонда. Российские СМИ на расследование отреагировали по-разному, многие публикацию ФБК проигнорировали. Не писать и не говорить о расследовании решили не только федеральные телеканалы, но и СМИ, которые раньше публикациям Навального уделяли больше внимания.
ТВ и Радио
Федеральные телеканалы «Первый», «Россия 1» и НТВ ни разу не упомянули в своем эфире расследование Навального, следует из данных «Медиалогии », подготовленных по просьбе Дождя. Внимание расследованию уделил РБК- ТВ (17 материалов в течение дня). Из информационных радиостанций публикацию обсуждали «Эхо-Москвы» и «Бизнес FM» — 33 и 4 материала соответственно. «КоммерсантЪ FM» и «Вести FM» о расследовании не рассказали.
Газеты
Из вышедших в пятницу газет о расследовании Навального написали только два издания: «Ведомости» и «Новая газета». Газеты «Коммерсант», «Известия», «АиФ», РБК, «Московский Комсомолец», «Комсомольская правда» и «Независимая газета» о публикации оппозиционера не написали ничего.
В «Ведомостях» публикации ФБК была посвящена колонка «Новые кормления» Марии Железновой и Николая Эппле в разделе мнений, материал с пересказом сути расследования «Премьерный показ» на второй полосе, а также колонка Максима Трудолюбова «Перевернутая традиция».
В «Новой газете» вышел комментарий «Прием против преемника». В нем расследование назвали «увесистым и бескомпромиссным», увидев в публикации ФБК начало предвыборной кампании Навального. «Расследование Навального подчеркивает неочевидный факт: Дмитрий Анатольевич — действительно второй человек в государстве <...> Я, честно говоря, не знаю, кому еще в нашей стране позволено иметь подобный ресурс — финансовый и политический», — пишет шеф-редактор «Новой газеты» Алексей Полухин.
Интернет-СМИ
По данным сервиса «Яндекс-новости», первая новость о расследовании появилась в интернет-СМИ в 13.15. В числе первых о нем написали «Медиазона», Republic, «Эхо Москвы», РБК, «Царьград» (а также Meduza, которая не индексируется в сервисе). На сайте «Коммерсанта» (принадлежит бизнесмену Алишеру Усманову, которого Навальный упоминает в расследовании) в 15:48 вышла новость под заголовком «"Фонд борьбы с коррупцией" опубликовал очередное расследование». В Forbes вышла заметка о «судьбе участка из расследования Алексея Навального». Life разместил лишь комментарий пресс-секретаря Медведева Натальи Тимаковой.
Сайты трех крупнейших информационных агентств отреагировали на расследование после комментария Тимаковой в 14:40. При этом «РИА Новости» в своем сообщении не пересказывало суть расследования. «Ранее Навальный разместил фильм с "расследованием" в отношении Медведева. Его авторы заявили, что потратили на сбор материала более полугода», — написало РИА.
Агентство ТАСС назвало расследование «публикацией в интернете оппозиционера Алексея Навального о председателе правительства РФ Дмитрии Медведеве». Вторая новость агентства также была посвящена реакции на расследование, на этот раз со стороны «Единой России».
Через комментарий новость дало и «Интерфакс» — единственное из трех крупнейших агентств, которое опубликовало ссылку на саму публикацию ФБК, назвав ее «расследованием о российской и зарубежной недвижимости, которая якобы принадлежит Медведеву».
Некоторые издания выделили все новости, обобщение, аналитику и реакции на расследование в отдельный блок на своих сайтах. Так поступили, например, Meduza, Republic и «Медиазона»,
Инопресса
Из крупных иностранных СМИ о расследовании Навального написали
В Кемеровском госуниверситете разгорелся скандал. Вуз без объяснения причин не стал продлять на длительный срок контракт с одним из педагогов. Не помогли ни ее обращения к ректору, ни жалобы студентов. В ответ старший преподаватель института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций, кандидат наук Нина Обелюнас подала иск в суд. Она говорит: «История моего увольнения не уникальна. Разница лишь в том, что я единственная, кто заговорил об этом вслух». Оптимизации, реорганизации и укрупнения идут в вузах по всей стране. А значит преподаватели неизбежно оказываются лишними.
Преподаватель института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций КемГУ Нина Обелюнас 17 февраля подала иск в суд. На 9 марта назначено первое заседание по ее делу. Она требует от вуза признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе, вернуть все часы учебной нагрузки 2016-2017 гг. и компенсировать дни вынужденного прогула, а также моральный вред в размере 200 тыс. рублей.
Нина Обелюнас одна из немногих педагогов, кто заявил о нарушении своих прав вслух и решил бороться с тем, что считает незаконным. А началась история ее увольнения осенью 2016 года.
Преподаватель на полгода
«Как преподаватель, в связи с окончанием контракта я должна проходить по конкурсу, - рассказывает Нина. - Трудовой договор у меня был заключен до 27 января 2017 года. Конкурс на мое место объявили еще летом 2016 года, я соответствующим образом подала необходимые документы». Первый этап конкурса - голосование на кафедре - проходил 24 ноября. «Мою кандидатуру рекомендовали к дальнейшему прохождению по конкурсу, то есть выдвинули на рассмотрение Ученого совета нашего института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций».
На заседании ученого совета института 27 декабря Нину Обелюнас не избрали. На следующий день преподаватель написала заявление на имя ректора института с требованием отменить решение, поскольку в процедуре избрания было допущено огромное количество ошибок. Ректор с заявлением согласился.
Кроме того, на этом этапе выяснилось, что мои документы неправильно оформлены: все утыкалось в список публикаций и отчет о проделанной работе. Когда я подготовила новый (за пять лет, а не три года), ученый секретарь Ученого совета КемГУ отказалась мне его подписывать. Хотя, как выяснилось впоследствии, на этом списке вообще должна стоять только моя подпись, - рассказывает она.
И 18 января прошел повторный совет института, где большинством голосов Обелюнас все-таки избрали.
«Но с одной неожиданной деталью, к которой я не была готова: совет вынес решение рекомендовать заключить со мной контракт до 31 августа 2017 года. При том, что ученый совет института вообще не может рекомендовать работодателю срок, на который меня нужно избрать – об этом в тексте Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, нет ни слова », - говорит она.
Переложить ответственность
Такой договор Нина подписывать отказалась. И письменно объяснила свою позицию работодателю тем, что ей не поступали уведомления от университета об изменении сроков договора за два месяца до истечения действия контракта, что предусмотрено статьей 332 Трудового кодекса, поэтому она полагала, что новый трудовой договор, как и прежний, будет заключен на срок от трех лет. К тому же в «Отраслевом соглашении по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2015-2017 годы» говорится, что «если научно-педагогический работник успешно прошел конкурс, но в последующем стороны не смогли договориться о приемлемом конкретном сроке трудового договора, трудовой договор с таким лицом заключается на неопределенный срок».
В вузе посчитали: они правы, а преподаватель, если считает, что ее права нарушены, может обратиться в суд и трудовую инспекцию.
При этом, говорит Обелюнас, 26 января на сайте появилось расписание на новый семестр с её фамилией, а 2 февраля его изменили: фамилия преподавателя из него исчезла. Расторгли с ней и второй трудовой договор, по которому Обелюнас занимается с учениками одной из школ. С той же формулировкой: в связи с истечением срока действия.
«Хотя этот срок не истек. Трудовые отношения с работодателем заканчиваются только 31 мая», - объясняет она.
За преподавателя вступились студенты. Они не просто писали слова поддержки в соцсетях и приходили к преподавателю в гости. Студенты попытались повлиять на ситуацию. 8 февраля они написали заявление на имя ректора с просьбой вернуть ее занятия в расписание.
«10 февраля прошла их встреча с ректором. Студенты рассказали, что ректор заявил: если в следующем году набор не состоится, нагрузки мне может не хватить, поэтому я обязана была подписать предложенный трудовой договор», - рассказывает преподаватель.
Нина Обелюнас считает, что трудовой кодекс гарантирует ей определенный минимум прав, и ректор не вправе перекладывать на нее риски своей деятельности. «Думаю, что во многом это связано с моей личной позицией: я давно у университета стою поперек горла» - объясняет она.
Жалобы и протесты
Нина Обелюнас в институте известна, как защитник прав студентов. В 2015 году она написала заявление в прокуратуру города с просьбой разобраться, законно ли студентов сняли с ее пары на прослушивание бюджетного послания губернатора Кемеровской области Амана Тулеева.
«Прокуратура меня поддержала. Закон запрещает ведение агитационной деятельности на территории учебного заведения. Есть определенные учебные правила. Студентов сняли с пары насильно. Фактически мне сорвали занятие», - объясняет она свою позицию.
Через год, в декабре 2016 года студенты написали жалобу ректору на проведение лако-красочных работ во время занятий у Нины Обелюнас. «Я им подписала это заявление в подтверждение того, что этот факт имел место быть, и посоветовала, если они хотят получить ответ, отнести его в приемную ректора, где его должны зарегистрировать», - рассказывает педагог.
Фото: со страницы Нины Обелюнас в facebook.com
После проректор по УВР Мария Леухова вызывала студентов к себе. Что происходило на встрече, Обелюнас знает со слов студентов: «Их подводили к мысли о том, что это я виновата в запахе: не перевела студентов в другую аудиторию, да еще и заставила написать заявление (или вообще его сама написала). Хотя я не понимаю, почему руководство вуза не организовала перенос пар, раз оно было в курсе, что у них будет проходить ремонт. Детям сказали, что всем виновным лицам вынесут предупреждение, а для Нины Владимировны, если будет применять к студентам репрессивные меры, найдется статья, по которой ее можно уволить».
И такая возможность нашлась, считает Обелюнас. Сейчас она не работает в вузе, ждет ответа от трудовой инспекции и рассмотрения ее дела в суде.
В самом вузе ситуацию комментировать не стали, отметив что «увольнение и устройство работника - его личное дело». «Где человек работает, куда устраивается и почему увольняется - все это персональные данные. Законом запрещено разглашать эти данные, поэтому все информацию вы можете узнать у самой Обелюнас, после того, как появится решение трудовой инспекции, в которую она обратилась», - сказала начальник управления по работе с персоналом Лолита Ионова.
Минус 1,5 миллиона студентов
В том, что вузу необходимо увольнять работников есть и другая сторона. Дорожная карта в сфере образования, принятая в 2014 году, предусматривает сокращение числа педагогов. К 2018 году на одного преподавателя должно приходиться 12 студентов, в то время как в 2013 году было 10,2 студента. Да и само число учащихся в вузах страны за эти же пять лет сократится с 5,6 млн человек до 4,1 млн. человек.
Институт филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций появился в КемГУ с этого учебного года. Он был образован объединением двух факультетов: филологии и журналистики и факультета романо-германской филологии.
«В этом году бюджетных мест на журналистике будет 10, на филологии - 13. Хотя еще четыре года назад у филологов было 40 бюджетных мест. На журналистику мы спокойно набираем группу студентов 20-25 человек. Но на филологии другая ситуация. Набрать студентов на внебюджет им ещё сложнее», - говорит Обелюнас.
В ситуации уменьшения контингента сокращение преподавательских ставок неизбежно.
Если нужно официально сокращать профессорско-преподавательский состав, то нужно делать это по предусмотренной законом процедуре: с обязательным уведомлением за два месяца и последующей компенсацией. Для вуза это серьезные затраты, - говорит Нина Обелюнас.
По данным ТВ2, в томских вузах происходят похожие истории с увольнением преподавателей.
По данным Томскстата, только с 2010 по 2015 год число студентов вузов с 81,9 тыс. уменьшилось до 63,5 тыс. человек. А выпуск студентов сократился с 17,6 тыс. до 13,8 тыс. человек.
На сокращение контингента накладывается еще одно обстоятельство. По майским указам президента, подписанным в 2012 году, к 2018 году средняя зарплата преподавателей вузов и научных сотрудников должна в два раза превышать среднюю зарплату в регионе. По данным официальной статистики, за 9 месяцев 2016 года зарплата томских педагогов сложилась на уровне 61,5 тыс. рублей. При уровне средней зарплаты в регионе - 35,3 тыс. рублей. Часто чтобы добиться нужных показателей, вузы сокращают одних преподавателей и увеличивают нагрузку на других.
19/04/2017
Премьер-министр Дмитрий Медведев выступил перед Госдумой и ответил на вопросы депутатов. Парламентарии, как отмечают в соцсетях, пожалели Медведева, и острых вопросов не задавали, однако тема коррупции и расследования Навального все равно всплыла.
Н алоги в этом году не вырастут, Резервный фонд исчерпан не будет, санкции и цены на нефть уже не страшны — с такими словами премьер-министр обратился к депутатам Госдумы, выступая с ежегодным отчетом о работе правительства. Также он ответил на просьбу прокомментировать расследование фонда Навального. Вообще все выступление Медведева было достаточно оптимистичным.
Премьер-министр рассказал, что реальный сектор российской экономики благодаря действиям правительства окреп и готов к росту. Кроме того, в России удалось увеличить собираемость налогов без их повышения. Резервный фонд в этом году исчерпан не будет, и дефицита на валютном рынке нет. Интерес иностранного бизнеса к России растет из-за фундаментальных плюсов в российской экономике, считает Медведев.
«Нас и санкциями продолжали давить, это уже общее место и, по всей вероятности, очень надолго. И нефть была дешевой. Все это осталось, но мы научились использовать ситуацию, когда вступили в конкурентную борьбу за лидерство на внутреннем и внешнем рынке. Сегодня никакие вызовы нас уже не пугают — наоборот, дают стимул развиваться. Прогресс видят даже те, кого трудно заподозрить в симпатиях к нашей стране. И я хотел бы несколько слов сказать про эти оценки. Все оценки условные, но все-таки это имеет значение. Два крупнейших рейтинговых агентства «большой тройки», я имею в виду Fitch и Moody’s, за последние полгода изменили прогнозы для экономики России с негативного на стабильный, а еще одно, S&P, подняло его до позитивного. Уже к концу года Россия может вновь вернуться в категорию стран с инвестиционным рейтингом, а это значит дополнительные возможности для притока финансов и других задач».
По словам Медведева, число перегруженных трасс в России в прошлом году сократилось на четверть, в том числе благодаря запуску системы взимания платы с грузовых автомобилей «Платон».
Когда премьеру задавали вопросы, депутат от КПРФ Николай Коломейцев поинтересовался, как глава правительства намерен защищаться от нападок оппозиционера Алексея Навального. Медведев заявил, что не будет обсуждать «абсолютно лживые продукты политических проходимцев».
После ответа премьера свою ремарку вставил спикер Госдумы Вячеслав Володин:
Медведев: Я не буду специальным образом комментировать абсолютно лживые продукты политических проходимцев, и считал бы, что и уважаемая мною фракция Коммунистической партии Российской Федерации должна от этого воздерживаться.
Володин: Кстати, один раз страна уже от этого пострадала, в первую очередь, КПСС. Поэтому выводы надо делать.
Заданный коммунистами вопрос, реакцию Медведева и ремарку Володина — комментирует эксперт Института гуманитарно-политических исследований, политолог Владимир Слатинов:
«Примечателен в сегодняшней истории сам факт того, что в Государственной думе все-таки прозвучал вопрос о фильме Навального и о том, что по этому поводу думает Дмитрий Анатольевич. Я хочу напомнить, что руководство Госдумы намекало и даже откровенно призывало системные оппозиционные партии не поднимать этот вопрос публично. В этом смысле, конечно, необходимо отметить: КПРФ все-таки ослушалась соответствующих установок, и КПРФ после митингов и демонстраций 26 марта стремится довольно активно вернуть себе то, что можно назвать оппозиционной субъектностью, стремится показать, что она достаточно активно оппонирует власти, и что она не боится задавать власти самых неприятных вопросов. А то, что этот вопрос неприятен, и то, что на всю историю с фильмом Навального о Медведеве и сам Дмитрий Анатольевич, и вся российская власть реагирует крайне нервно, лишний раз показала сегодняшняя реакция, как лично господина премьера, так и примкнувшего к нему спикера Госдумы. Понятно, что как и в ходе своих предыдущих реакций на этот фильм, Дмитрий Анатольевич не привел каких-то серьезных контраргументов, ограничившись достаточно жесткими эпитетами в адрес автора фильма, а примкнувший к Дмитрию Анатольевичу спикер Госдумы, я даже думаю, в каком-то смысле комплимент сделал Алексею Навальному, фактически сравнив его с предыдущими разрушителями нашей великой Родины — СССР».
В начале выступления Медведев затронул и политические вопросы. Он заявил, что на президентских выборах в России в 2018 году будет «серьезная борьба». «Но мы никогда не превращали политическую борьбу в войну и делать этого не будем», — заявил Медведев. Как отметил премьер, «если мы будем тратить силы еще и на популизм, на спекуляции, на пустые конфликты, от этого выиграют только те, кого вряд ли заботит, как будет жить Россия, те, кто хочет изолировать и ослабить нашу страну».
К таким расследованиям - или не расследованиям, это вопрос обсуждаемый, - как то, которое накануне обнародовал оппозиционер , нужно возвращаться через некоторое время, когда уже прошла первая реакция и сделаны многочисленные экспресс-оценки; вызванная реакция, по сути, часть материала, вторая серия, ради которой во многом все и затевается.
Текст - о латифундистской империи премьер-министра : Фонд борьбы с коррупцией Алексея Навального раскрывает запутанную схему дворцов и угодий , к которым, по утверждению авторов, глава правительства имеет прямое отношение. Это резиденции в подмосковном Знаменском, в Плесе и в Сочи, виноградники в Краснодарском крае и Тоскане, ферма в Курской области, две яхты, особняк Кушелева-Безбородко в Петербурге - значительной стоимости объекты, сооруженные, согласно выводам авторов, во многом благодаря странным кредитам и взносам крупных бизнесменов вроде и управленчески связанные через группу однокурсников Медведева.
И тишина
Достаточно внушительный доклад, как ни странно, собрал куда меньше реакции, чем, например, расследования того же Навального про самолеты вице-премьера или бизнес сыновей генпрокурора .
Пресс-секретарь премьера Наталья Тимакова заявила, что комментировать бессмысленно, такую же позицию, видимо, заняли и единороссы, не спешащие на выручку своему партийному лидеру. Никаких опровержений, как в случае с серией атак на пресс-секретаря Путина , никто делать, очевидно, пока не собирается. На следующий день после публикации глава генсовета ЕР все-таки что-то сказал, но лишь призвал не раскручивать эту историю.
Про расследование умолчали многие крупные федеральные СМИ. Молчат лидеры парламентской оппозиции, которые вообще-то делают свои кампании исключительно на критике правительства и Медведева лично и должны бы, по идее, ухватиться за компромат. Раньше они выступали хотя бы для того, чтобы назвать расследования Навального "провокациями ЦРУ".
Речь, впрочем, идет о почти полном отсутствии не только комментариев политиков, но и разнообразных картинок и шуток в соцсетях, которые обычно немедленно появляются как грибы в таких случаях. И это вряд ли можно объяснить информационными блоками.
Как ни странно, доклад раскритиковали даже многие из скептически настроенных блогеров, журналистов и экспертов. Многие его эпизоды, тут же выяснили они, ранее уже были опубликованы в "Собеседнике", "Новой газете", постах ряда блогеров. Хотя ФБК раскрыл и изложил тему заметно более добротно и дополнил ранее известные факты новыми деталями и эпизодами, популярным стало обвинение в плагиате и отсутствии новизны.
Другой популярной темой для обсуждения стал вопрос, насколько расследование является проявлением разборок внутри правящих кругов - конспирологи спорят, следует ли считать доклад "сливом" и признаком скорой отставки Дмитрия Медведева или не следует. В-третьих, говорят, что ничего же премьер ни у кого не отобрал, не отжал, кровавых следов нет - значит, ничего особенного.
Символический выстрел
Нельзя сказать, что бомба не взорвалась. Кажется, она просто взорвалась не совсем там, где все привыкли. И у нее будут последствия.
В последний год президентского срока Дмитрия Медведева шла глухая, но отчетливо видная борьба за его второй срок. Медведев достаточно успешно сыграл на контрасте с Путиным, чтобы начать восприниматься как альтернатива - не революционная, но более либеральная, более ориентированная на сотрудничество с Западом и склонная не к радикальному окукливанию, а к прогрессу.
Существует немало людей, любящих употреблять слово "эволюция" и готовых поддержать реформаторов при условии их приличного вида. Это те, кто, например, искренне голосовал за на прошлых президентских выборах, и те, кто готов поддержать "второго Прохорова", если Навального все-таки не допустят до выборов президента. Дмитрий Медведев в глазах этой части общества был своего рода символом - символом не перемен, но принципиальной возможности перемен, причем плавных и не требующих резкого отказа от прошлого. Медведев в роли второго лица в государстве олицетворял надежду на то, что этот лагерь - условно его называют "системными либералами" - может снова прийти к власти и на этот раз надолго.
Слухи о том, что с Белым домом была как-то связана поддержка "болотного протеста", разгон РИА Новости, иммунитет Навального от реальных тюремных сроков, только укрепляли мнение о том, что во власти существует некое демократическое подполье. Это мало отличается от веры каких-нибудь недобитых белогвардейцев в то, что вот-вот - и "заграница нам поможет", или веры в доброго следователя, но все-таки эта вера была и во многом есть. Вера в то, что если злой следователь вдруг умрет, то добрый окажется действительно добрым.
Потеряли веру
Навальный не рискует ничем. Публикация компромата на оппонентов - обычная практика в предвыборных кампаниях. Расследование полностью соответствует стилю и лозунгам кампании Навального, и как возможный кандидат он просто старается дискредитировать "системных либералов" в целом, а значит, и любого возможного "второго Прохорова". Но в глубине души Медведева и Навального до сих пор не считали настоящими оппонентами.
Если Медведев и Навальный - оппоненты, то эту новость соцсетям еще надо переварить. Надо понять, поддерживать ли накат на Медведева; вдруг вместо него хотят поставить совсем уж держиморду в погонах. Надо понять, стоит ли волноваться по поводу грядущего закручивания гаек и почему тогда в этом участвует оппозиционный лидер.
Те, кто верит в таинственных покровителей Алексея Навального во власти, как правило, выискивают это покровительство со стороны именно "медведевских" единомышленников. Замешательство приводит к тому, что наблюдатели отказываются верить в то, что это всерьез. Они думают, что, может быть, это спектакль, задуманный для того, чтобы Медведева перестали связывать с Навальным и не сняли с поста - ведь президент, как известно, меньше всего на свете любит идти на поводу у недовольной публики. А информационная блокада связана просто с нежеланием "мочить" Навального из главного калибра.
Дмитрий Медведев потерял шансы покинуть Белый дом без репутационных потерь. Любое его перемещение в любом направлении будет обязательно связываться с докладом Навального. Любая его новая статья о реформах - тоже. Символическое значение он утерял. Но, с другой стороны, для кого-то он, наоборот, станет больше своим, об этом не надо забывать.
С "системными либералами" не обязательно произойдет что-то плохое. На худой конец, у них есть запасной вождь - . Правда, тревожность есть. У Кудрина пока нет официального статуса, поэтому сейчас может последовать давление с тем, чтобы придать ему этот статус как можно скорее. Но это совсем не обязательно означает прямую причинно-следственную связь.
Выделите фрагмент с текстом ошибки и нажмите Ctrl+Enter
Загрузка...